¡No existe el arte!
Estimados amigos: No es que piense que es ocioso discutir sobre la verdadera génesis del arte, o ponga en dudas las consecuencias sociales inmediatas que siempre acarreo el tema, ni que reniegue del aporte invalorable a la filosofía general que la intelectualizacion de este asunto fomenta, o mejor, que no me diviertan las evaluaciones sensibleras de los artistas y sus incondicionales. Pero, entre nosotros, en un foro al cual se supone que participan entendidos en arte, podemos ser un poco menos, … por decirlo de alguna manera, exiguos.
El arte no existe, los artistas no existen y la obra tampoco.
Lo que si existe es un dispositivo de origen semiótico que se divide o esta formado por tres partes. La primera parte, la instancia de producción, donde si esta el artesano capaz de transformar ideas en textos de mas o menos fácil lectura. La segunda etapa, la instancia critica, la instancia de exposición, los museos, las galerías, los críticos de arte, los medios de difusión etc. y la tercera, la mas importante de las tres, la instancia de reconocimiento, la instancia de los contempladores, del publico al cual apunta este dispositivo y que es en definitiva es el que decide si hay arte o no hay arte. Lo demás es discutir cuantas tortugas gigantes son las que sostienen a la tierra.
Saludos. Roberto González Oliveira. Profesor de Historia de Arte, Universidad de Buenos Aires, Periodista, Critico de Arte, Galerista.

artemercosur escribió:¡No existe el arte!

El arte no existe, los artistas no existen y la obra tampoco.

Lo que si existe es un dispositivo de origen semiótico que se divide o esta formado por tres partes.

Lo demás es discutir cuantas tortugas gigantes son las que sostienen a la tierra.

Saludos. Roberto González Oliveira. Profesor de Historia de Arte, Universidad de Buenos Aires, Periodista, Critico de Arte, Galerista.

SR. . Profesor de Historia de Arte, Universidad de Buenos Aires, Periodista, Critico de Arte, Galerista,, desde luego soy el + tonto d tus alumnos,, no entiendo nada,, tu dices q el arte no existe,, a q t dedicas entonces,, ¿¿¿a engañar al personal??? en tus títulos no para de salir la palabra arte,, y en tus 3 partes ¿¿ semióticas?? q hay arte o patatas,, vamos q no me has aclarado si existe el arte o no,,…
si quieres mi opinión,, aunque supongo q no,, te dire q si existe,, todo no es arte,, pero si existe,, ha existido y existira,,… pero si lo prefieres hablamos de tortugas,, ¿si el arte no existe?

Roberto González Oliveira
Universidad de Buenos Aires, UBA, INSTITUTO ARGENTINO del ARTE, 1997 - 2004
Historia del Arte, Profesor Historia del Arte, Filosofia del Arte, Critica de Arte,Semiotica
Historia del Arte, Filosofía y Génesis del fenómeno Artístico, Estudios de Semiótica y todo lo relacionado a la producción de sentido en los medios de comunicación, Critica de Arte, dirigida a las manifestaciones artísticas audiovisuales.

Querido amigo Marti de Serralonga: Cuando vas al cine tu no crees que en esa enorme pantalla blanca pasan cosas reales, que los aviones se estrellan o los hombres vuelan o la gente de la primera fila se moja cuando pasan una película de barcos. Es una ficción, lo que pasa en la pantalla no es real, pero eso no quita que se haya montado toda una industria en torno a las películas, que muchísima gente como yo viva de esa ficción y que sirva además de divertir como herramienta didáctica importantísima. Con el resto del arte, o mejor dicho con los otros soportes artísticos pasa lo mismo, es una ficción, no hay un rayo misterioso que apunta a ciertos individuos si y a otros no, el artista no esta conectado con otra dimensión de la cual consigue sus “genialidades” y el resto de los mortales solo podemos maravillarnos frente a la obra. El arte esta en nuestra mente, en la mente de nosotros los contempladores mas que en las manos del artista, nosotros somos los que creamos la obra de arte siempre y cuando, el dispositivo semiótico al que hacia referencia anteriormente funcione adecuadamente. Saludos Roberto González Oliveira

¿Pero esa qué clase de comparación es? ¿Comparar al Arte con una película? Evidentemente que una película es ficción, pero coj....s no compare Ud el Arte con una película, leñes! compare el Arte con el Cine. El cine, estará Ud. conmigo (aunque sea semióticamente) en que el Cine existe, y todos los que viven de él, evidentemente dudo que lo nieguen como hace Ud.

Perdóneme pero vaya manera de mezclar churras con merinas!! El arte existe, quienes lo hacen también. Muy diferente sería la cuestión semiótica de qué es Arte para Ud., semióticamente por supuesto.

Ay Marti, esto de opinar parecido a tí me preocupa... semióticamente...

Aunque no entiendo completamente la postura de artemercosur, creo que él a tocado un tema que personalmente siempre he pensado y creo estar de acuerdo con él, me voy a explicar y todo llevará al famoso ego del artista, creo que esto será más filosofía que otra cosa, tal vez filosofía barata, ideas de un existencialista que no ha vivido lo suficiente como para dar una opinión bien fundamentada, pero procedo a mi explicación.

Considero que hay cosas que no nacieron con el universo, sino que nacieron con el hombre. Entre muchas de esas cosas, hay unas que he pensado que son el amor, el bien/mal y el arte (se que he pensado en otras cosas pero no las recuerdo). Digo que por ejemplo el amor no nació con el universo (y por ende no existe) porque es sencillamente un apego del que como seres racionales somos conscientes pero que para el resto del universo no existe, solo para nosotros, los animales no se enamoran, sólo celan a las hembras de la manada cuando otro macho llega, pero para el hombre, esos celos son apegos que llamamos amor, asi como llamamos "amor al arte" al gusto que le sacamos plasmar ideas en un lienzo. Si esto no fue del todo entendible (no soy muy bueno expresándome) entonces explico el bien/mal que para mi tampoco existen, hacen parte de la racionalidad del hombre, y cuando sentimos el "dolor" cuando algun ser querido se muere asumimos que la muerte es mala porque nos hace daño, asi que decimos que matar es malo, pero ¿que sería de los seres vivos si no mataran? se extinguirían porque matar es una forma de supervivencia (para comer o para evitar la extinción por peleas por territorio), si los animales no se matan unos a otros, se mueren todos. Cuando el universo se creó no se creo lo que era bueno o malo, no se creo lo que es arriba o abajo, sencillamente el hombre traduce y convierte las experiencias cotidianas en leyes. Y por último, lo que nos compete, el arte. Pues aunque me lancen tomates, yo tampoco creo que el arte exista. Para mi el arte es una forma de inmortalizar el universo, parar el tiempo si se quiere decir, pero no creo que sea la manifestación del alma o de Dios en nuestras manos, el arte nació como una forma de pausar el tiempo y poder apreciar de forma estática lo que nos gusta, lo que nos llama la atención y que queremos ver cuantas veces queramos en "pausa". Esto lo hace cualquier ser con racionalidad, por lo que el arte no existe, fué inventado por el hombre y sólo existe para nosotros, para ningun otro ser el arte existe, solo para nosotros que somos conscientes de lo que es plasmar algo e inmortalizarlo. El hecho de que yo crea en unicornios, no quiere decir que existan.

Muchos hablan del ego del artista, y creo que el ego es creer que somos artistas, creemos que el universo creó las estrellas, los planetas y el arte, y sólo unos elegidos pueden crear arte, por eso muchos dicen que el arte no se debe vender, por eso muchos creen que artista millonario es igual a estafador e hipócrita, por eso muchos creen que cuando un cirujano cobra por salvar vidas está ayudando a la comunidad pero que cuando un artista vende su trabajo es un mentiroso y un falso artista. Ese es el ego del artista, creer que el arte fue creado por un ser Mágico que selecciona los que pueden practicarlo y los que no. El arte no existe, es una palabra que se inventó para encerrar una serie de manifestaciones humanas que sólo sirven para entender nuestro entorno y como medio de comunicación con los demás o como mensaje para los hombres futuros, aunque muchos insistan en el mistisismo del arte, asi como muchos creen en el mistisismo del amor, algo que no es más que una reacción química en el cerebro.

Espero haberme hecho entender, y si no fué así, pues me gustó mucho haber dado mi opinión aunque no se entienda, todos sentimos la necesidad de expresar nuestras ideas y no por eso lo que acabo de escribir es arte pero ayuda a desahogar

Saludos

danielgcg escribió: Considero que hay cosas que no nacieron con el universo, sino que nacieron con el hombre. Entre muchas de esas cosas, hay unas que he pensado que son el amor, el bien/mal y el arte (se que he pensado en otras cosas pero no las recuerdo).

sr. daniel entiendo lo q quieres decir,, solo existe lo q se toca,, no lo q crea la mente,, y es 1 manera de entenderlo,, pero reconoce q pobre,,

danielgcg escribió: Esto lo hace cualquier ser con racionalidad, por lo que el arte no existe, fué inventado por el hombre y sólo existe para nosotros, para ningun otro ser el arte existe, solo para nosotros que somos conscientes de lo que es plasmar algo e inmortalizarlo. El hecho de que yo crea en unicornios, no quiere decir que existan.

primero dices q no existe y después explicas lo q es,,???? el unicornio nadie t dira q existe lo que si existe es una obra que representa 1 imaginario unicornio,, y lo q se valora es esa obra,, buena o mala o artística o no,, el unicornio no existe.

danielgcg escribió: El arte no existe, es una palabra que se inventó para encerrar una serie de manifestaciones humanas que sólo sirven para entender nuestro entorno y como medio de comunicación con los demás o como mensaje para los hombres futuros, aunque muchos insistan en el mistisismo del arte, asi como muchos creen en el mistisismo del amor, algo que no es más que una reacción química en el cerebro.

¿¿q problema hay en llamar arte a:: “”una serie de manifestaciones humanas que sólo sirven para entender nuestro entorno y como medio de comunicación con los demás o como mensaje para los hombres futuros””??? a mi me parece una definición muy buena,, no solo lo material existe,, existe el amor,, el odio,, el dolor,, la filosofia,, la psicología,, las matematicas,,… no sigo son creación de la mente humana ¿¿pero porque no va ha existir??? porque no las podemos tocar, seran quimica en nuestra mente pero existen,, la meninas que son,, que hacia velazquez cuando pintaba,, lo mismo que el pintor de la fachada de mi casa,,

me da igual como lo llames pero hay esta,, no digas q no existe

No creo que sea una manera pobre de entenderlo, pero si así fuera, sería mejor que creer en ricas mentiras. De todas formas no creo que solo exista lo que se toca, creo que existe lo que no va condicionado a algo o alguien y es medible, como si tratáramos de estudiar el arte, podemos estudiar su historia y su desarrollo, pero no su esencia, terminaríamos llegando a conclusiones médicas, no artísticas (porque el arte no es medible al no haber sido creado en un principio, sino creado en la mente del hombre).

No trato de explicar algo que para mi no existe, trato de explicar cómo entiendo yo lo que la mente humana cree que existe.... voy a poner el ejemplo de las hadas (creo que es más probable que existan unicornios que hadas), las hadas no existen, sin embargo podemos describir cómo son ellas según el imaginario del hombre... eso no quiere decir que crea en ellas (no son medibles) al igual que tu puedes describirme cómo es Vishnú aún cuando no creas en él. Y si me dices que precisamente el arte no es medible porque no tiene reglas, pues me das la razón, el arte es subjetivo y no puede estudiarse como con las leyes del universo, dará el resultado que nosotros queramos que nos dé.

Dices que existe el amor, odio, dolor, filosofía, psicología, matemáticas... bueno, realmente solo estoy de acuerdo en que existen las matemáticas, no puedes decir que 2 más 2 no es 4, las matemáticas son medibles por ser objetivas, si un cálculo no te da es porque estas haciendo algo mal, no porque las matemáticas sean subjetivas. Pero el resto.... las cosas cambian por ejemplo según la cultura (dile a un musulman que inmolarse es malo y verás). Y el ejemplo que das de Velazques y el que pintó tu fachada, es buenísimo, definitivamente los dos hicieron lo mismo, pegar brochazos sobre una superficie, solo que la subjetividad del arte nos hace decir que lo de Velazquez es arte porque lleva un estudio previo como "mensaje" y una ejecución cuidadosa y bien elaborada. Si existe, pero si lo vemos de cerca, con lupa o microscopio, no es mas que una serie de "manchones" bien puestos en el lienzo, al igual que un dibujo es una serie de simples puntos cuidadosamente puestos. No trato de menospreciar el arte, trato de no supervalorarlo.

¿Es que cada vez hay que leer más tonterías en este foro???

Las matemáticas existen porque es una ciencia exacta. Las demás no porque no son medibles ¿? Entonces no sé por qué cojones tenemos tanto miedo de la energía nuclear!! Total ¿quién narices ha visto alguna vez una partícula subatómica en movimiento?

La electricidad?... vamos! éso tampoco existe, en realidad son los interruptores los que hacen que esos cacharritos llamados bombillas se enciendan!!!! Qué equivocados estamos.

¿La danza? tampoco es tangible. Podemos denominar danza al resultado que nos ofrece todo lo que se mueva al ritmo de la música... una vaca, una oveja... Lo que pasa es que nunca he visto a una de ellas con tutú

La música: un invento de las discográficas pa sacarnos las pelas!! qué narices, yo nunca he visto a la música en persona!!!!! Por favor, que alguien me la presente que no me creo que existe hasta que la tenga frente a mí, tomándonos unas cañitas juntas.

En serio yo lo flipo con algunos de vosotros, mi abuela tiene una mente más amplia que algunos de Uds. y éso que todavía no se cree que esos que salen por la tele sean personas de verdad....

Mira daniel todo lo q dices s cierto,, y te entiendo,, como abstracción el arte no existe,, es un sentimiento humano,, es como todos el amor el odio y todos los q tu decias,, pero esto no le quita realidad,, esta hay,, lo q hace Velázquez es plasmar una vision de la vida unos sentimientos de una manera determinada,, ademas de complicada y hemos decido llamarle a esa cosa arte,, y se puede valorar,, de manera subjetiva pero se valora,, para mi las meninas son una maravilla y para ti seran lo q tu quieras,, para mi es la sublimación del arte y para ti lo que tu quieras,, pero cuando valoramos esas subjetividades estamos hablando de lo que por convencion hemos decido llamar arte,, es como el color amarillo no existe en realidad es la luz reflejada de un objeto,,, que absorbe una ondas y refleja otra amplitud d onda,, no existe en realidad,, pero verdad que para todos esta hay,, y hemos decidido que eso es amarillo,, se viéramos por el ojo de una mosca seria diferente,, pero somos humanos y nos henmos puesto de acuerdo en llamarle amarillo,, algo asi es el arte,, a representar una realidad o una ficcion en soporte soporte del tipo que sea,, bajo unos parámetros de lo que tu quieras (belleza, lucha, accion social,..) le vamos a llamar arte,, pues bueno eso es arte,, dependera de los parámetros y de muchas otras cosas pero es eso.

Por eso te digo que te entiendo porque al final es una convicción mas que una realidad,, pero esa convicción es el arte,, te hago una pregunta ¿Cómo en tu testo pones que el arte es subjetivo,, que no lo quieres menospreciar ni sobrevalorar, si no existe,, esas cosas solo se pueden hacer sobre algo,, que existe fisica o mentalmente??

Por ultimo la hadas existen,, existe las del bosque,, las feas,, las guapas,, las del agua,, las de la niebla,, las pintadas,, las cantadas,, existe a millones,, no son reales pero existen como seres imaginarios,, …

constanza,, no habia leido tu texto,, lo colaste mientras escribia el mio,,,,, tienes razon con sto de ponernos d acuerdo,, nos lo tendremos q hacer mirar,

xcierto no me machaques mucho a daniel,, q s buen chaval,, y dibuja de 1000 maravillas,, lo que pasa es q aun tiene la vitud de la juventud

q tonteria sto de las caras no....

Marti de Serralonga escribió:constanza,, no habia leido tu texto,, lo colaste mientras escribia el mio,,,,, tienes razon con sto de ponernos d acuerdo,, nos lo tendremos q hacer mirar,

xcierto no me machaques mucho a daniel,, q s buen chaval,, y dibuja de 1000 maravillas,, lo que pasa es q aun tiene la vitud de la juventud

q tonteria sto de las caras no....

Siento si pareciera que mi intención es machacar a Daniel. No es así. Si quisiera machacarle no hablaría en tono de humor, como estoy tratando de hacer. Creo que para que entienda ésto, ya que veo que no lo tiene muy claro, lo mejor es ponerlo con ejemplos que le resulten accesibles.
Ay juventud divino tesoro!! Dani disfrútala mientras puedas

En fin, Daniel si te has enfadado, no era mi intención. En este foro sólo me gusta enfadarme con Marti... y mira pa lo que hemos quedao, ains.

En cuanto a eso de las caras, Marti... su denominación es emoticono. Intrínsecamente no sé si existen o no. Ya me cuestiono todo a estas alturas. Y sí, puede que parezca una tontería, jeje, pero no más que andar poniendo ésto: ,, cada tres palabras

Soy un poco cansina... lo sé ¿pero a que molo mazo?

Artemercosur dijo:
"El arte no existe, los artistas no existen y la obra tampoco.
Lo que si existe es un dispositivo de origen semiótico que se divide o esta formado por tres partes. La primera parte, la instancia de producción, donde si esta el artesano capaz de transformar ideas en textos de mas o menos fácil lectura. La segunda etapa, la instancia critica, la instancia de exposición, los museos, las galerías, los críticos de arte, los medios de difusión etc. y la tercera, la mas importante de las tres, la instancia de reconocimiento, la instancia de los contempladores, del publico al cual apunta este dispositivo y que es en definitiva es el que decide si hay arte o no hay arte."

Visto desde ese punto de vista, el ser humano como tal tampoco existe, nada existe, ya que lo que existe, existe debido a la inclusión de terceros que deciden qué es y qué no. Del mismo modo estos terceros existen debido a la reciprocidad de ese pensamiento existencialista... algo así como que el arte es arbitrario. Pero no lo es, para hablar de lo arbitrario en el arte, sería mucho más interesante hablar de Ferdinand de Saussure y lo arbitrario del signo, en este caso el signo es "Arte"

Ese mismo criterio semiótico entonces, puede utilizarse en cualquier disciplina: veamos a un arquitecto, que en su primer etapa, la producción, realiza bocetos y un diseño espacial, una casa para un cierto cliente. La segunda etapa, la de la exposición, se hace presente cuando el profesional muestra su diseño en plantas, vistas, cortes, maqueta e ilustración de cómo quedaría ese encargo, luego llega la tercera y última parte, la de la aprobación o no, de ese potencial cliente, el que tiene que estar de acuerdo si los ambientes están distribuídos de una forma agradable para él y su familia, si el diseño exterior es interesante y estético, si la carpintería va de acuerdo con su gusto, si las instalaciones están completas, si los materiales de terminación son de calidad, etc.

Así mismo, esto se puede aplicar a un trabajo realizado por un diseñador gráfico a la hora de comunicar, un contador a la hora de realizar un balance, un abogado a la hora del litigio, etc.

Me asombra que siendo profesor de historia del arte, creas que el arte no existe. El arte existe, no como algo tangible, el cielo existe también y no es tangible, sólo hemos denominado de esa manera al efecto que produce el oxígeno principalmente y otros gases en la atmósfera, por eso se ve celeste.

La humanidad ha clasificado al arte según su propio criterio de pensamiento, algunas cosas que lo fueron durante un tiempo, lo han dejado de ser por una cuestión de modas impuestas, modas que imponen personas muy influyentes, que conocen esta cierta ignorancia acerca del arte y lucran con ello. Ya cité en otras conversaciones el trabajo monetario en Australia de las galerías y subastadoras Christie's y Deutscher Menzies. Ellos deciden qué es arte y qué no para cierto grupo de gente, coleccionistas que invierten hoy en cuadros que pueden valer el triple mañana. Ellos son los que le ponen un valor ficticio, un valor de papeles pintados.

Como ejemplo del paso de modas, tienes el fresco de Piero della Francesca "La Resurrección de Cristo" tapado luego de que se decidiera que este artista había pasado de moda, por suerte con el paso del tiempo se volvió a valorar a este personaje que aportó muchísimo al arte en el quatrocento y su fresco quedó nuevamente a la vista del público. Puedes investigarlo más a fondo si te interesa.

A veces, se le llama equívocamente "arte" a la habilidad de alguien para realizar algo, entonces un jardinero, es artista.

Si se habla de egos del artista, hay que tener cuidado, porque todo ser humano tiene ego, no es una cualidad exclusiva del artista. El artista pintor, además de ser humano, es un profesional, que lo que mejor hace es pintar arte, así como un jugador de fútbol lo que mejor hace, es jugar a la pelota. El creer que lo que uno hace es bueno y es lo que uno piensa que es, en el caso del artista pintor una obra, no tiene nada que ver con el ego, tiene que ver con creer en lo que uno hace, hacerlo con convicción, con amor y dedicación, paciencia, profesionalismo y experiencia. El artista aprende todo el tiempo. Y eso es válido para cualquier profesión. El ego, en este caso, entra en juego, cuando uno no admite sus errores creyendo que lo que hace, lo hace bien sin tener autocrítica. Entra en juego cuando no escucha al ojo ajeno que ve más que el nuestro propio, que tan sumergido está en lo que hace.

Saludos.

Queridos amigos: Estoy fascinado por las respuestas a mi requisitoria sobre la no existencia del arte y mucho menos de los artistas. Es increíble que en pleno siglo XXI se siga glorificando al arte, a los artistas y a los objetos que estos producen.
Lo dicho, seguimos pensando que la tierra esta sostenida por tortugas gigantes y algunos participantes del foro, sumidos en una profunda carencia intelectual ya están discutiendo sobre los colores y algunos irrecuperables, hasta del sexo de las tortugas que sostienen al planeta, sorprendente. Saludos, Roberto González Oliveira

El arte no existe, realmente no es algo material. es un concepto.
---------la obra de arte, por el contrario si que es algo material, algo que ha sido trabajado, obrado por la mano del hombre, por ejemplo un cuadro, una pintura sobre lienzo montada sobre un bastidor de madera, es evidente que existe como objeto material.
------------------------un cuadro no es arte, pero si es una obra de arte, es el resultado de un proceso producido por algo denominado arte que no tiene nada de especial tan solo que es el producto del trabajo de un ser humano, mas o menos habilidoso, mas o menos maestro.
La obra de arte se puede clasificar, etiquetar, comercializar, exponer, juzgar, valorar, etc. pero sea cual sea el resultado de esos juicios no deja de ser obra de arte.

Marti, no me refiero a que las obras no existan física o mentalmente, me refiero a que el arte es, como dijo Melgil, un concepto. El golf existe, las bolas de golf existen, el campo existe, el tee existe, los palos existen y los árboles que hay al rededor existen, pero trata de decirle a Tiger Woods que el golf es sólo un juego en el que se busca meter una bola en un hoyo y no más, y tendrás una verdadera cátedra sobre el golf y lo que va más allá de meter una bola en un hoyo, porque seguramente Tiger Woods idealiza el golf y cree que es lo que Dios juega los domingos en el cielo. El arte es una idealización, es nuestra forma de llamarle al gusto que tenemos de plasmar ideas, que físicamente existen pero que no dejan de ser órdenes mentales hacia nuestras manos. Marti, y algo sobre lo que le dijiste a artemercosur al inicio de este debate.... no me parece que él este engañando al personal, creo que debe ser divertido debatir en sus clases, ojalá en todas las universidades no enseñaran cristianismo sino teología para tener varios puntos de vista, y que en el arte no enseñaran sólo historia sino filosofía del arte... serían verdaderas delicias estar en esos debates, te imaginas?. Ah, y gracias por decir que soy buen chaval y que dibujo de mil maravillas, pero mira que la juventud no solo hace que desconozcamos muchas cosas, sino que también hace que nos creamos todo lo que nos dicen en serio gracias Marti.

Constanza, creo que lo mismo que le dije a Marti es lo que te puedo decir a ti, no digo que no exista física o mentalmente las obras (unos pincelazos ordenados en un soporte), sino que lo que se concluye de eso, se vuelve una idealización. Y hazle caso a Marti por favor... no me machaques que soy muy sensible y no me enfadé, pero no me sonó muy a humor el comentario que hiciste... en pocas palabras me dijiste tonto, de todas formas hubiera sido un buen insulto de tu parte si hubieras puesto más emoticonos para darme cuenta que hablabas en tono humorístico, por ejemplo pero no creas que estoy enfadado (cuando leí tu mensaje si, después ya no ), y eso de juventud divino tesoro, también me lo dice mi mamá.... y me hacen pensar que estoy desperdiciando tiempo, que después me arrepentiré de lo que no hice hoy.

sergiodvera, pues si nos vamos a extremos.... realmente el hombre tampoco existe, digamos que somos robots de carne y hueso (si no comemos nos morimos, como un robot sin gasolina no sirve; si no dormimos nos "fundimos", como cuando a un robot se le descargan las pilas), es decir que el hombre "no existe" (no porque no se pueda tocar o ver), sino porque es una forma de llamarle a ese maravilloso robot , ahora no me digan "y quien dijo que soy un robot? pienso y actúo según mi criterio", porque recuerden que los robots de ahora tienen también inteligencia, que en ellos se llamaría inteligencia artificial.... somos unos increíbles robots, salud por eso! el hombre no es más que una serie de eventos celulares integrados. Y el ego no es aceptar las cosas que se hacen bien, es justificar las que se hacen mal, si un artista es consciente de que su trabajo es bueno no tiene porque ocultarlo, pero creer que es el único capaz de hacerlo o que Dios está de su lado, es ego, y eso creo que aparece con el concepto de arte del que hablamos en este hilo. Para mi (lo pongo en negrillas para que se entienda que es una idea muy personal) aceptar que el arte es una idealización de nuestro trabajo o de nuestros "garabatos" es la mejor forma de entender lo mucho que podemos descubrir de este oficio, buscar eternamente crear verdadero arte y hacerlo parte de la creación del universo, no solo dejarlo como un concepto.

Ya se que lo que digo podrá no tener sentido y ser palabras rebeldes de un joven, pero para mi tienen todo el sentido del mundo, tal vez con el tiempo cambie mi forma de pensar (espero que no). Este tema me ha ayudado a afianzar mis ideas y descubrir otras que estaban ocultas, gracias a todos.... creo que hoy amanecí algo loco.