Solo puedo exclamar ¡POR FIN!, algo realmente serio, lo mejor que he leido en mucho tiempo, estos debates van cogiendo nivel, no sé de donde sales ni quién eres, pero estoy sinceramente contento de conocerte ¡Bienvenido a la arena del pensamiento artístico!. Lo siento Sumergente pero no te quedará más remedio que pensar.

Son muchos los ensayos que he leído sobre la percepción de la realidad por el ser humano, desde los clásicos griegos a las últimas teorias del materialismo científico en filosofía, luego está la psicología, la antropología, la sociología, filología etc. lo que denominamos vulgarmente ciencias del conocimiento, ultimamente, en este blog, los cinco analizadores biológicos que cita en la semiótica el profesor Roberto Gonzalez de Oliveira en su página "No existe el Arte", página 25. Es un tema candente sobre todo en Marketing, y de rabiosa actualidad en los análisis de imagen, promocionados sobre todo por la clase política, pero aplicados a la publicidad, al diseño y fundamentalmente a las teorías del consumo.

¿Pero como puede afectar al Arte? Bajo mi humilde criterio, no soy un experto, un condicionamiento inteligente, dirigido y controlable, si de momento no influye de forma total o decisiva, si creo que puede alterar a medio plazo sociologicamente la percepción del Arte, su papel y sobre todo su futuro. Yo ya he hablado de la importancia paralela que tiene la evolución tecnológica y la implantación cada vez mayor de los medios de comunicación, el ejemplo más claro de su resultado ya lo estamos viendo, la globalización.

La manipulación de los conceptos, la alteración de los esquemas, etc. es una vieja aspiración del hombre desde que salió de las cavernas, para alcanzar un mundo bello, perfecto, único, sin disensiones, "civilizado", el único camino para que seamos capaces de alcanzar las estrellas y no auto-destruirnos. Una teoría de "Matrix" utópica, pero que empieza a ser real. Y el Arte como concepto estético, soñador, puede contribuir a ello, como un decorado que envuelve la obra de teatro humana, un complemento del objetivo a alcanzar. Un abrazo a todos.

Ya había leído este artículo de Salomon en el foro de Arte10 y te confieso que un pensamiento fugaz cruzó por mi mente, no se si será como consecuencia de mi ignorancia pero siempre he pensado que básicamente el ser humano actua por puro instinto. La madre naturaleza nos vomitó a la vida de esa manera, supongo que con el objetivo de que pudieramos sobrevivir, lo digo porque lo del sentido común, no se, deduzco que habrán de pasar siglos, y aún así.
Estamos rodeados de Manipuladores y las personas somos demasiado vulnerables para luchar contra eso.

¿Lo de matrix, lo de la utopia?..., ¿No lo había leído en otro sitio?.

Pues si San Pedro, no me queda más remedio que pensar. Es un texto muy denso. Así pues empiezo por un detalle que plantea Francisco: "La Madre Naturaleza nos vomitó a la vida de esa manera, supongo que con el objetivo de que pudieramos sobrevivir". Hace poquisimo he leido sobre justamente esto. Me gustó y os lo explico: Los sentidos no son algo con lo que aprehender la realidad, son un mecanismo de la evolución para sobrevivir en la Naturaleza. Desde esa lectura el éxito de nuestros sentidos es total. No solo hemos sobrevivido, sino que hemos transformado el mundo. Puede que también lo destruyamos, pero somos los jefes. Entre los sentidos y la realidad hay una brecha de orden lógico: no podemos estar seguros de que lo percibimos sea todo lo real, pero amigos, tampoco de lo contrario. ¿Cuanta es la diferencia? Pues si es poca podemos ignorarla. Yo voto por eso, es lo más sencillo, porque, en mi opinión, si la brecha fuese grande abriamos desaparecido como especie.

"Si aceptamos que la idea del mundo como una continuidad integrada, no es más que una entelequia perceptual –lo asumimos como parte de nuestra propia naturaleza-, tendremos que convenir que la sustitución de la percepción de lo real por su simulacro, condiciona sustancialmente los puntos de partida para aproximarse a una idea de la realidad."

Efectivamente, si lo aceptamos; de cualquier modo no me puedo explicar una falta de condicionamiento en nuestra aproximación a la realidad, o quizá es que no entiendo esto.

"¿Qué sentido podemos darle a las cosas si la única información sobre ellas la obtenemos interpretada a través de los medios que, precisamente son los que sustituyen el mundo por su imagen?."

Buf, me imagino que lo que quieres decir es qué valor le podemos dar al sentido que le damos a las cosas partiendo de esa sustitución. Si es eso vuelvo a lo mismo. Me parece que no hay otra opción físicamente posible así que no dar credibilidad o sentido a las construcciones de sentido que elaboramos nos llevaría al terreno del Sin-sentido.
Lo que dices a partir de ahí, sobre las consecuencias sociales y culturales, también tiene tela pero solo diré por ahora, por no ser superficial, que no se trata de un contexto inevitable.

Como no creo que este foro justifique la pedantería, nunca he creido conveniente aportar citas ni utilizar un lenguaje sofisticado, siempre he creído que el leguaje directo, claro y sin, a ser posible, malinterpretaciones era lo conveniente para poder debatir. Un poco de humor, un poco de mala leche y un poco de chispa, dá "vidilla" a un comentario, respetando, eso sí, las opiniones y criterios de los demás.

Pero según pasa el tiempo, y nos vamos conociendo más, el nivel del foro va evolucionando y cada vez es más dificil exponer una opinión, sin entrar en malinterpretaciones, enfrentamientos o discusiones acaloradas.

Digo esto, proque me ha sorprendido gratamente Salomón, tocando un tema muy complejo y para mí apasionante "la percepción de la realidad por el ser humano", pero muy dificil de abordar y me dá miedo. Pero tambien creo que puede servir como un buen ejemplo para reflexionar todos.

No sé lo que sabéis y lo que os interesa el tema, yo no es que sepa tampoco demasiado, pero creo que con lo poco que sé podemos abrir un debate interesante. Intentaré por todos los medios sintetizar.

Con los cinco sentidos (los cinco analizadores biológicos de Artemercosur), la experiencia y el aprendizaje, el ser humano percibe, cataloga y define una realidad, la suya, adaptándola, modificándola o borrándola en el tiempo. Asimismo, el ser humano como ser social, debe poder comunicarse con sus semejantes, y actuar tomando decisiones para medrar o simplemente sobrevivir (Sumergente con los 5 sentidos solo no habríamos sobrevivido), para ello utiliza básicamente el lenguaje o medios indirectos que sirven para que su percepción de la realidad perdure y sea compartida, como la escritura, la música o la pintura.

Hasta aquí con muchísimas matizaciones, creo que estaríamos todos de acuerdo, pero ¿Percibimos todos la misma realidad? Es aquí donde se inicia la controversia. Pondré un ejemplo sencillo (no es mío) Un niño percibe una rosa o un cerezo en flor de manera diferente a un adulto, como un florista o un carpintero defieren de la percepción de una pareja de enamorados, todos ellos perciben formas, las catalogan y definen, en una síntesis final como cosas parecidas pero diferentes.

Todos conocemos la palabra "casa", ¿Pero podéis representarlo? ¿Qué significa o qué es para cada uno de nosotros? En la respuesta creo que estaremos tambien de acuerdo.

Estos ejemplos a modo de introducción, debo asumir que son muy simplistas, pero pueden servir para empezar a replantearse la percepción que tenemos de lo que significa el Arte. Y pregunto ¿Por qué hay obras en que la inmensa mayoría está de acuerdo que son Arte? ¿Existe una percepción común, globalizada? Esa es la base, entre otras, de una nueva ciencia la psicosociología o el estudio de la psicología de masas (vale acepto gran público).

De las implicaciones que puede tener todo esto, podemos hablar, pero lo que no creo que podamos es ignorarlo y volver ¡Y es que cuando yo pinto ....!. Si es que podemos, por una vez pensemos no individualmente, sino en conjunto, seamos "subversivos" de verdad, no nos pleguemos al Sistema, para eso hay que empezar a replantearse conceptos y a plantear soluciones nuevas, fijémonos entre todos unos mínimos y unos máximos, establezcamos una ética o una deontología en el Arte que autoexcluya a los vividores, parásitos y oportunistas. Acabemos con el todo vale y no sigámos la línea que nos imponen, aprendamos a decir no, volvámos a dignificar el Arte. Ya no nos quedan muchas oportunidades y si esto es predicar en el desierto, yo por lo menos ya he intentado hacer lo que creo que he debido hacer. Vosotros mismos. Un abrazo a todos.

m.san pedro, no es mi intención atacarte, tan solo me ha sorprendido que a ti tambien te motivara Matrix, tu tienes tu modo de enfocar la vida, yo me limito a interpretar lo que nos dices, y sin duda me equivoco, pero expongo abiertamente mi parecer. En tu derecho esta el hacer lo mismo, es más creo que lo haces sin tapujo. Es un foro abierto, en el que cada uno da su opinión, lo ilógico es que uno no pueda hablar de ciertas cosas, y que si alguién le lanza una directa, se ofenda, sin tener en cuenta que a nuestra manera, cada uno de nosotros está contraatacando a quien no piensa igual, o incluso se le intenta ignorar.
En lo que dices, estoy de acuerdo contigo, aunque en lo que me concierne, todo lo que hago parte de un principio: Pinto como me gusta, no como le gustaría a la gente que lo hiciera, de manera que considero mi comportamiento ejemplar. Tan solo recuerdo un caso en el que un amigo me mostró una fotografia de la familia debidamente manipulada con photoshop.
-¿Me puedes pintar un cuadro exactamente igual, sin el menor cambio?, y añadió: - Así es como me gustaría verlo colgado en mi casa, grande, que impacte.
Creo que lo hice por complacer al amigo, entre otras cosas porque lo que le cobré justificaba que se trataba de una atención hacia el. Un estilo muy similar a lo que hacía Andy Warhol.
Me pregunto si muchos artistas pintan con estilos varios por el placer de complacer al cliente, será más bien este último el que encarga la obra al artista porque lo que hace le gusta. Lo razonable es que alguien que quiere ganar dinero se dedique a copiar o a hacer obras rápidas al objeto de venderlas baratas y que su trabajo le resulte rentable. En cualquier mercadillo de barrio se ve ese tipo de obra. Personalmente me han pedido esa clase de trabajo en más de una ocasión, pero la verdad, no me gusta perder el tiempo. Con respecto a artistas consagrados, o de cierto relieve, lo que hacen o dejen de hacer es indiscutible que lo seguiran practicando. Es un tema demasiado personal. Podría nombrar a una pareja de amigos que trabajaron en sus inicios para el Corte Inglés, o mejor dicho, hacían obra que se vendía en ese Centro. Hoy uno de ellos es un premio Alejandría y el otro Premio Blanco y Negro. En cierta ocasión me comentaron que nunca habían ganado su sueldo con tanta facilidad.
Con respecto a lo que siente un niño ante un cerezo o una flor, hemos de partir de la base de que un niño nace en un ambiente donde nada de lo que le rodea supone potencialmente un peligro para él. Puede acercarse a un tigre considerando que está ante un gato, sin sentir el menor temor. Lo que vea o perciba es fruto de la curiosidad. En el reino animal cualquier cria es consciente del peligro, percibe e interpreta su entorno por instinto, de manera que un simple mono, ante el movimiento de una araña se pondra alerta. Nadie está realmente capacitado para saber lo que haría un pequeño en un entorno salvaje. Se han dado algunos casos en la naturaleza de esa índole y lo que se sabe es que esos niños, que crecieron, digamos peligrosamente, no tienen nada en común con uno de nuestros hijos.
La educación es fundamental. En un libro curioso, Manipuladores de celebros, se relata el caso ocurrido en un pueblo de 50.000 habitantes en Estados Unidos. (Fue algo previamente diseñado por el Estado). Un simple periódico, en tan solo un año, cambió el modo de enfocar el problema racial para la gente adulta que leía. Donde no existía racismo, la información que se dió en las paginas del periódico, en un año, cambió por completo la mentalidad de más de un 50% de los ciudadanos.
Creo que el Arte estaría mejor visto si a nuestros hijos se les explicara de qué hablamos. No hace mucho dos jovencitas naturales de Hungria estuvieron en nuestra casa con ocasión de un intercambio cultural. Cuando vieron los grabados en casa, ambas hicieron un movimiento rotatorio con los brazos, como su estuvieran manipulando el Torculo. Lógicamente estaban informadas. En Cáceres mucha gente me ha preguntado:
-¿Qué es esa máquina?.
Pienso, por lo tanto, que nuestro enfoque social, depende de la educación recibida.

Siempre existe un motivo para un comentario, aunque solo sea para aprovechar y saludar al personal.
Tras escribir el artículo me he dado cuenta de que he escrito celebro en lugar de cerebro.
El celebre cerebro de Cebreros decían de Adolfo Suarez, bueno, eso y algunas cosas más.
Buenos días a todos y feliz domingo.

Hola a todos. San Pedro tienes razón, con los cinco sentidos solo no sobreviviríamos. Lo que quise explicar es que la función principal de los sentidos no es conocer la realidad tal cual es, sino que sobrevivamos en ella. Pero de los sentidos, como de otras características de nuestra especie, se han derivado consecuencias “imprevistas”. Como el texto de Salomón es denso decidí empezar su estudio por una de sus bases, de sus premisas. Pero como también apuntas no es necesario ser tan pormenorizado, y se puede pensar en ese texto de otro modo. Yo diría que ese texto significa algo así:

El arte es importante. Es importante porque tiene una función. Esta función tiene que ver con cómo pensamos que conocemos la realidad, porque el arte es una forma de percibir la realidad. Esta forma de percibir la realidad es tan valida como otra, como una visión científica, digamos. Además, en estos tiempos donde se tiende a uniformar nuestra visión del mundo, que parece que todos veamos y pensemos lo mismo, el arte supone una prueba de que esto no es así, de que las cosas se podrían pensar de otro modo, o de muchos otros modos a la vez.

¿Qué tal? A mi me tranquiliza. Es como pensar que el arte está muerto. Se trata de algo definido, concreto. Nos da pie a hacer cosas.

San Pedro, lo de establecer un código deontológico es… meritorio que pienses en ello. Como el resto de cosas que dices. Sinceramente me parecen empeños muy difíciles de concretar. Dudo que nos pongamos de acuerdo en unos máximos y unos mínimos, pero sobre todo dudo que a otros nuestros posibles avances, de concretarse, les influyesen en algo.
Pero no todo hay que medirlo por su posible efectividad. Dale a ver. Yo lo leo y lo pienso.

¡Aleluya! el divino Yrealidad a resucitado, yo creía que nuestros asqueroso-fascista-capitalistas razonamientos naftalínicos y ultratúmbicos te habían aburrido hasta bostezar y nos habías abandonado, muchacho, de verdad, me alegro infinito de volver a leer cosas tuyas, este foro es como un guisote sin sal cuando no estás. Lo dicho bienvenido y un abrazo del "abuelo" artrítico-paranoíco "pedún-culo" del pasado.